Pesquisas da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa) sobre aplicações aéreas realizadas entre 1999 e 2006 seguidamente são citadas contra o setor, inclusive utilizadas para justificar projetos de proibição.
Mas, o pesquisador Ademir Chaim reforça que suas pesquisas “jamais poderiam ser usadas como argumento para proibir o setor”. Isso porque, de acordo com o profissional, elas não têm metodologia e nem resultados que embasam o risco da ferramenta – o que deve repercutir em audiência esta semana em Brasília (DF).
“Esse trabalho serve tão somente para orientação de calibração. (O programa) não é uma análise de resíduo que você possa fazer um uso mais aprofundado”, diz. A declaração esclarece de uma vez por todas a falta de bom senso com que o tema tem sido tratado nos últimos anos.
“Não foi para dizer ‘a pulverização aérea produz esse volume’, ou ‘a pulverização aérea é x ou é y’. Esse instrumento serve para a pulverização aérea, para a pulverização terrestre”, assinala o pesquisador. O trabalho abrange uma série de ensaios que serviram para validar o Programa Gotas, da Embrapa, que está no centro de uma controvérsia histórica em torno de uma das principais ferramentas para o trato de lavouras do País.
O tema foi parar no Supremo Tribunal Federal (STF) (onde ainda falta julgar os chamados embargos declaratórios na ação de inconstitucionalidade contra a proibição no Ceará) e deve ganhar mais um capítulo nesta quarta-feira (30), em uma audiência pública na Câmara dos Deputados, em Brasília (DF). O encontro, promovido pela Comissão de Agricultura, Pecuária, Abastecimento e Desenvolvimento Rural da Câmara dos Deputados (CAPADR), terá início às 10 horas, no Anexo II, Plenário 6 da casa.
Chaim ressalta que nos ensaios aeroagrícolas foram feitos com papel hidrossensível, que não é fidedigno na captação de resíduos. Além disso, sem a presença de plantas na lavoura e com os marcadores afixados em tijolos no chão. Segundo ele, um trabalho para avaliar riscos e vantagens do setor necessitaria de uma série de pesquisas em todas as regiões do País, em diversas culturas e com análise de resíduos nas plantas, solo e outros alvos próximos. O que nunca foi feito.
Ou seja, as pesquisas foram apenas com fins de gerar parâmetros para avaliação e regulagens de equipamentos. Mostrando números do pior ao melhor ajuste (trabalhados propositalmente na pesquisa). Apenas para comparar (em uma mesma análise) as leituras analógica (“no olho”) e digital dos mesmos dados. E com alguns dos ensaios tendo ocorridos em condições que seriam ruins para uma aplicação real.
“Tanto que, no mesmo rol de pesquisas da Embrapa, há ensaios com trator terrestre apontando perdas entre 44% e 88% do produto (no caso, um traçador) aplicado sobre lavouras de tomate e feijão. E com pulverizador manual registrando perdas de 59% a 76% do traçador aplicado em tomate”, sublinha o diretor-executivo do Sindag, Gabriel Colle. “Só que, por motivos que vão desde a falta de conhecimento sobre as rotinas e necessidades do campo, descuido na checagem das fontes originais de informação e até ideologia política, todo esse material acabou sendo usado para justificar o combate à aviação agrícola”, acrescenta.
“O que, neste caso, teria como único efeito prático justamente agravar os problemas que se alega estar querendo resolver. Como, aliás, temos explicado na campanha lançada em agosto”, conclui o dirigente – referindo-se à ação que teve seu start em reunião do Instituto Pensar Agro, em Brasília.
Fonte: Sindag, adaptado pela equipe FeedFood.
LEIA TAMBÉM:
Cientista Nobel da Paz propõe modelo brasileiro como solução
Ferramenta ajuda pecuarista a organizar venda de animais em remates
